首页

论取保候审制度存在的问题及其完善

By:站长

摘要:取保候审制度以其对未决羁押的替代性、较弱的强制性、对人权的保障性,及适用上的广泛性,在刑事诉讼中发挥着重要作用,我国的取保候审制度在不断地健全过程中,已经取得了很大的发展进步,但是由于其作为一种强制的措施来执行的,因此在实践过程中仍然存在一定的问题,下面本文就针对取保候审制度存在的问题进行分析,结合国外的保释制度进行对比,从而不断地完善我国取保后审制度。

关键词:浅论;取保候审制度;问题;完善措施

    我国刑事诉讼中的取保候审制度,是刑事诉讼过程中,公安机关、人民法院、人民检察院等专门机关,为了保证刑事诉讼的顺利进行,责令犯罪嫌疑人或者被告人提供保证人或者交纳保证金,以保证不逃避和妨碍刑事案件的侦查、检查以及审判顺利进行的一种强制措施。由于我国的取保候审制度是作为一种强制的措施来规定的,这种不合理的前提导致了取保候审制度的非合理性,导致取保候审制度在立法方面存在很多缺陷,下面我简单对其加以分析,并提出相应的完善措施来加强对我国取保后审制度的构建。

1.我国取保候审制度存在的问题

1.1取保候审制度立法存在缺陷

    我国《刑事诉讼法》第51条规定人民法院、人民检察院和公安机关对于下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人,可以取保候审或者监视居住:()可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的;()可能判处有期徒刑以上刑罚, 采取取保候审、监视居住不致发生社会危险性的。”从这条立法中我们可以看出对于取保候审适用条件方面存在一定的问题,比如取保候审和监视居住使用的法律条款相同,但是实际上取保候审和监视居住是不同的概念,取保候审是具有法律强制性的监督规定,而监视居住的法律强制性不强,因此对于这两种方式应该有不同的使用条件和使用方式实施监督。还有比如采取取保候审、监视居住不致发生社会危险性,这条标准的确定太过模糊,完全是依据于司法机关人员的主观意识判断来确定到底是否构成危险性,虽然是法律条款,但是对于其执行过程中,主观能动意识太强,因此很多情况下,很容易出现很大的偏差,导致在实际使用过程中,要么是过分使用权力,实施取保候审,要么就是将所有行为当作不具有危险性,而仅仅对其实施监督。

1.2取保候审期限规定模糊

    取保候审期限规定太过模糊,存在很大的缺陷,在我国刑事诉诉法中明确规定公检法三机关对于犯罪嫌疑人、被告人员等采取取保候审的时间最长不能够超过12个月,并且对于同一个犯罪嫌疑人或者是被告人员不能够重复使用此项规定,相当于就是说三个机关对于犯罪嫌疑人、被告人员等的取保候审总时长之和不能够超过12个月。但是对于在我国《刑事诉讼法》中对于犯罪嫌疑人、被告人员等没有根据具体的犯罪行为等给出具体的取保候审时间,对于取保候审期限规定不明确。同时在取保候审实践过程中,由于各个地方的法院、检察院等在进行犯罪嫌疑人、被告人员等手续办理移交的过程中,需要重新计算取保候审时间,因此在实际的工作中,就会使得取保候审的时间明显超出规定的12个月,违背了我国刑事诉诉法中明确规定公检法三机关对于犯罪嫌疑人、被告人员等采取取保候审的时间最长不能够超过12个月的这项规定。

1.3取保候审保证方式规定不健全

    在我国《刑事诉讼法》第53条中明确规定:“人民法院、人们检察院和公安机关决定对犯罪嫌疑人、被告人取保候审,应当责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金。”这条法律虽然明确规定了取保候审的的保证方式,但是在法律中只提到需要缴纳保证金,但是对于保证金的数额没有明确的指出和规定。在我国《刑事诉讼法》第54条中,对保证人也提出符合要求的规定,但是对于保证人有没有能力履行保证义务没有进行实际的考量,对于保证人应该承担的责任也没有明确的进行规定,很多保证保证人对于自己因为保证无法履行而承担的法律责任根本就不知道。在我国《刑事诉讼法》以及司法相关解释中对于保证人没有尽到保证义务规定的罚款处理,也难以达到有效保证的目标,保证人的保证效果不明显,很多时候都是流于形式。

    在保证金数额上也有相应的规定,在我国颁布的《关于取保候审若干问题的规定>中也明确规定,凡是通过取保候审方式缴纳保证金,那么保证金的金额起点数目是1000,因此执法机关应该根据被保证人的犯罪嫌疑情况,对社会可能造成的危险性,以及案件的性质、被保证人的情节轻重、当地的经济发展水平等方面进行综合处理,从而来确定保证人需要缴纳的保证金额。这一解释对于保证金额的规定还是比较模糊的,没有做出具体的规定,因此在实际缴纳保证金的过程中,随意性很大,这就造成很多机关利用保证金取保候审保证方式规定不健全来受贿。

1.4取保候审的适应率较低

    在我国纠问式诉讼长期盛行,有罪推定一直主导着追诉人员的思想,因此在我国的很多刑事案件中,取保候审的使用率非常低,在各项强制性措施中,限制人身自由的拘留和逮捕措施一直以来才是最重要的法律监督程序和内容。在我国南方某市的2006-2010年的刑事强制措施的各项运用统计结果显示,

2006年,刑事强制措施总数目是749例,其中采取刑事拘留的数量是325例,所占百分比为43.39%,采取取保候审的数量是60例,所占百分比为8.01%,采取监视居住的数量是42例,所占百分比为56.07%,采取逮捕的数量是322例,所占百分比为42.99%

2007年,刑事强制措施总数目是752例,其中采取刑事拘留的数量是326例,所占百分比为43.35%,采取取保候审的数量是61例,所占百分比为8.11%,采取监视居住的数量是41例,所占百分比为5.45%,采取逮捕的数量是322例,所占百分比为42.82%

2008年,刑事强制措施总数目是800例,其中采取刑事拘留的数量是350例,所占百分比为43.75%,采取取保候审的数量是70例,所占百分比为8.75%,采取监视居住的数量是30例,所占百分比为3.75%,采取逮捕的数量是350例,所占百分比为43.75%

2009年,刑事强制措施总数目是800例,其中采取刑事拘留的数量是350例,所占百分比为43.75%,采取取保候审的数量是70例,所占百分比为8.75%,采取监视居住的数量是50例,所占百分比为6.25%,采取逮捕的数量是330例,所占百分比为41.25%

2010年,刑事强制措施总数目是749例,其中采取刑事拘留的数量是325例,所占百分比为43.39%,采取取保候审的数量是60例,所占百分比为8.01%,采取监视居住的数量是42例,所占百分比为56.07%,采取逮捕的数量是322例,所占百分比为42.99%

从以上数据,我们可以看出,我国采取取保候审和监视居住的比例非常低,因此取保候审的适应性较差。

1.5未有效监督取保候审人和保证人

    在我国的诉讼实践中,部分犯罪嫌疑人或者被告人员在取保候审之前表现都较好,但是一旦采取了取保候审以后,为了躲避法律责任,就会选择逃避,甚至很多情况下都是在保证人的帮助下潜逃的。这在很大程度上浪费了诉讼资源,和取保候审制度的设立完全互相违反。主要原因就是未有效监督取保候审人,在我国相关的对于取保候审人和保证人违法的法律缺失,法律中没有明确的规定取保候审人和保证人违法时,需要承担什么样的刑事责任,这就使得脱保对于取保候审人和保证人违法缺乏有效的刑事监督。虽然在我国新《刑事诉讼法》第68条中规定了如果保证人没有履行保证义务,导致取保候审人脱保以后应该对取保候审人和保证人都追求刑事责任,但是这条法律缺乏可操作性,对保证人在何种情形下构成犯罪、如何追究法律责任没有明确的规定,因此导致取保候审人一旦脱保以后,也不能够对保证人的脱保行为给予法律制裁,进而未有效监督取保候审人和保证人,使得我国的取保候审制度缺乏了威慑力。

2.国外保释制度的启示

2.1保释制度的基本内容

    保释制度是指被羁押待侦查或审判的人提供担保,保证按照制定的日期出庭,并且履行必要的手续后予以释放的制度。保释制度设立的基础就是任何公民都享有人身自由权,它是公民的一项基本权利,其次就是它是无罪推定原则,是指在刑事诉讼中,任何受到刑事迫诉的人在没有经过司法程序最终判决为有罪之前,都被认为是无罪的人。

2.2保释制度与取保候审制度的比较

    我国的取保候审和国外的保释制度虽然都是关于犯罪嫌疑人或者是被告人采取监督管理的一种有效措施,但是其概念、理论基础、适用条件、分类、惩罚措施等方面都存在很大的不同,下面我就保释制度与取保候审制度之间进行一个简单的比较。

2.2.1理论基础不同

    我国的取保候审是作为一种强制的法律措施,其理论基础就是我国权力对公民权利的一种制约,它强调的是必须保证刑事诉讼的进行,有着很强的职权主义色彩。但是保释制度的理论基础是无罪推定原则,它所坚持的理念就是在刑事诉讼中,任何受到刑事迫诉的人在没有经过司法程序最终判决为有罪之前,都被认为是无罪的人。是为了保证被告人或者是犯罪嫌疑人与国家之间的力量悬殊而给予的一种权利。

2.2.2目的不同

    去报候审制度设立的目的是为了解决那些不需要羁押或者是不能够实施羁押,但是需要对其进行控制的状况,但是保释制度设立的目的是为尽量减少被羁押人在人身权利方面可能受到损害而给予的一种保证。

2.2.3性质不同

    《刑事诉讼法》中规定的五种强制性的措施都是具有惩罚性质的,取保候审虽然属于较轻的惩罚措施,但是也仍然属于强制性的措施范围之内。保释制度不是强制性的措施,使用保释制和经合法程序进行审判后的刑法轻重没有直接联系。

2.2.4权力归属不同

    取保候审是属于侦查机关、司法机关的一种权力,虽然被羁押的犯罪嫌疑人或者是被告人员可以申请取保候审,但是申请人没有决定权。保释制度是被羁押的犯罪嫌疑人或者是被告人员的一种权利,法律中除了明确规定几条不可以进行保释以外的条件外,其他都属于可以保释范围。

2.2.5类型和期限不同

    取保候审是可以通过财产保和人保两种,期限不超过12个月,一旦超过期限就属于违法行为,应该受到法律的制裁。保释制度有财产保、人保和其他的具结保释类型,同时没有具体撤销的期限,因此取保候审和保释的类型和期限不同。

2.3保释制度对完善取保候审制度的启示

    取保候审制度和保释制度存在很大的不同,我国的取保候审制度是一项强制性的法律措施,而保释制度是公民的一项基本权利。保释制度更加的人性化,更加的保护公民的合法权益,因此我国在取保后审制度的修订过程中,应该加强对其人性化的改变。下面我简单就保释制度对完善取保候审制度的启示加以分析。

第一,对取保后审制度本身而言,应该适当的放宽使用条件,改变其使用方式来扩大使用。第二,由于我国的取保候审带有很强烈的强制性和纠问色彩,使得犯罪嫌疑人成为追诉的课题,而不是对犯罪嫌疑人或者是被告人员的一种权利保证。所以对候审两个字应该进行修改,使得我国的取保后审制度更加的被广泛使用。第三,对于一些罪行较轻,没有经济能力支付巨额保证金的犯罪嫌疑人或者是被告人员应该适当放宽保证方式,比如采取保证人的方式,因为当前我国主要的保证方式仍然是保证金方式,因此应该适当的放宽对于犯罪嫌疑人或者是被告人员的保证方式。第四,不断完善取保候审的风险免责制度,建立完善的取保候审风险免责制度,能够为决定取保候审的机关及其相关的工作人员创造适合的宽松环境。第五,不断完善相关的监督、管理配套措施和制度,可以对犯罪嫌疑人或者是被告人员建立档案,进行跟踪登记,对于其在各个地方都进行资料记录和登记,这样可以有效地避免其逃避法律责任。

    总之,在我国取保候审制度的改善过程中,我们应该坚持任何公民都享有人身自由权,它是公民的一项基本权利,坚持无罪推定原则,在刑事诉讼中,任何受到刑事迫诉的人在没有经过司法程序最终判决为有罪之前,都被认为是无罪的。只有这样才能够有效地提高我国取保候审制度的适用率。

3.完善取保候审制度的方法和措施

3.1构建正当的取保候审决定程序

    当前我国取保候审制度带有很浓烈的性政色彩,在取保候审过程中,需要明确规定公检法三极管对于取保候审的犯罪嫌疑人或者是被告人员采取的取保候审措施,做好对同一个被告人员的明确分工配合,构建正当的取保候审决定程序,一步一步按照法律规定进行分工合作,使得我国的法律制度更加的有说服力,也能够保证犯罪嫌疑人或者是被告人员的合法权益。并将人民法院中原有的专门审查机构改建成占据中立地位的审查机构,同时规定人民法院为公检法三机关中唯一具有取保候审决定权的机关,否定人民检察院和公安机关不对取保候审的审批权。

3.2增加取保候审适用范围

    针对当前我国存在的高犯罪率、国家没有能力实施有效地社会监控和个人信誉不可靠的情况下,我们应该将取保候审的的使用范围适当的放宽,当然同时要避免犯罪嫌疑人、被告人等社会造成危害。在对取保候审范围进行规定的过程中,需要根据实际情况制定取保候审范围,明确的规定不适用取保候审的情形,比如杀人、抢劫、强奸等重大暴力事件的犯罪案件的犯罪嫌疑人或者被告人员不能够采用取保候审,对于部分证据比较充分,能够基本证明其为犯罪嫌疑人、被告人等,其可能存在的逃亡、毁灭证据等人员也不能够采用取保候审。

而对于我国常见的案件性质较轻、对社会不会造成太大危害的案件类型,可以适当地减少逮捕、刑事拘留等所占比例,将其扩展成为取保候审适用范围。

3.3完善保证人的相关规定

在我国新《刑事诉讼法》第95条中明确以及最高人民法院《关于执行《刑事诉讼法》若干问题的解释》第68条明确规定了申请取保候审的主体为犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属、律师。对于保证人的条件也要进行具体的规定。首先应当增加对保证人诚信品格的要求,目的就是提高保证效果,对于保证人的个人诚信档案进行核实,具体到实际的取保候审过程中,就是以保证人具有良好的诚信品格为保证前提,对于不具有良好诚信品格的保证人不予以保证。这样就可以提高我国公民诚实守信,有利于我国社会和谐,降低犯罪事件的发生率。因此应该将保证人具有良好的诚信品格增加在我国《刑事诉讼法》中关于善保证人的相关规定中。

对于保证人不履行保证义务造成退保的,必须承担相应的法律责任。第一,罚款,对于被保证人违反法律规定逃避法律责任,造成脱保行为发生的,保证人没有及时的进行上报,那么对保证人进行罚款处理。第二,民事责任,保证人不能够证明自己没有过错的,那么需要和被保证人一起承担连带责任,这样可以提高保证人的保证效果,在对被保证人进行保证的过程中,就会更加的慎重。第三,刑事责任,对于保证人违反了我国《刑事诉讼法》有关保证人规定的行为,保证人如果是过失行为,那么不应当追究保证人的刑事责任,但是保证人如果是故意的行为,那么就应当追究保证人的刑事责任。

3.4确定取保候审期限

    我国《刑事诉讼法》第58条中明确规定了取保候审期限是不超过12个月,但是在取保候审实践过程中,由于各个地方的法院、检察院等在进行犯罪嫌疑人、被告人员等手续办理移交的过程中,需要重新计算取保候审时间,因此在实际的工作中,就会使得取保候审的时间明显超出规定的12个月。因此对于这种过程造成取保候审期限延期的必须进行修订,可以将

刑诉法第58 条修改为:“人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审的总时间不得超过12 个月”,这样就可以提高各个地方的法院、检察院等在进行犯罪嫌疑人、被告人员等手续办理移交的过程中的办事效率,减少时间占用,从而不断地健全和完善我国的取保后审制度。

3.5健全取保候审保证方式

    当前我国《刑事诉讼法》中对取保候审保证方式的规定就是是可以通过财产保和人保两种,期限不超过12个月,一旦超过期限就属于违法行为,应该受到法律的制裁。但是在国外的保释制度中,却规定了有财产保、人保和其他的具结保释类型,同时没有具体撤销的期限,因此取保候审和保释的类型和期限不同。因此我国在取保候审的保证方式上,应该拓宽取保候审的保证方式,比如一些社会底层的人,如果发生了可能的违法行为时,那么选择取保候审的过程中,就会出现一方面他没有能力支付巨额的保证金,另一方面他也没有合适的保证人愿意为其担保,那么很容易造成其有逃亡的行为,虽然事实上可能其没有做出违法行为,但是如果无法找到适合保证人或者是支付保证金,那么就可能造成很多执法机关直接将其逮捕,造成对公民的伤害。因此,我国《刑事诉讼法》中一定要健全取保候审保证方式。

4.结束语

    对于我国取保候审制度,虽然在实际的应用过程中,我国不断地进行修订,已经扩大了其使用范围,从取保候审的适用期限、保证方式、决定程序、适用范围、保证人规定等方面都进行了进一步的更改,使得其能够保证公民的合法权益,坚持以人为本,使得我国取保候审制度更加的公平、公正,纳入了法制轨道。

 

 

 

 

参考文献:

[1]蔡科臣,赵小凤.论我国取保候审制度存在的问题及其完善[J].法治与社会,20110824):58-59.

[2]吕志双.取保候审制度存在的问题及改善措施[J]. 法治与社会,201309(下):61-75.

[3]李延奎. 我国取保候审制度存在的缺陷与完善——以危险驾驶罪为例[J].湖北警官学院学报,20121010):92-95.

[4]卢桂英.关于取保候审若干问题的思考[J].西部大开发·中旬,201108:52-53.

[5]张钧艳.论取保候审制度存在的问题及其完善[J].商品与质量·科教与法,201111):34-35.

[6]马泽军.论取保后审制度的完善[D].西南政法大学,200809.

[7]李聪.论我国取保后审制度的完善[J].快乐阅读,20131025.

[8]王黎.论我国取保后审制度的完善[J].法学之窗(商业文化),201110:15.

[9]刘象帅,张永明.浅析取保后审制度在司法实践中存在的问题及其对策[J].法制与社会,201212(上):40-42.

[10]唐双玲.浅议我国取保后审制度存在的问题与完善[J].新疆广播电视大学学报,20111504:40-43.

[11]崔林.取保候审制度若干问题思考与探讨[J].湖南科技学院学报,20123302):135-137.

[12]胡培雨.我国取保后审制度存在的问题及对策研究[J].今日南国,20100909:135-136.

[13]张连婧,高飞.我国取保候审制度存在的问题及对策研究[J]. 黑龙江省政法管理干部学院学报,20041003):84-85.

[14]刘漫漫,冯兴吾. 我国取保候审制度存在的问题及重构[J].理论建设,201003:77-78.

[15]周琳凯. 我国取保候审制度的若干缺陷及其完善对策[J].宁夏党校学报,20050706):69-71.

[16]陈轶.我国取保候审制度的完善———从无罪判决的实证分析入手[J].政治与法律,200502:120-124.

[17]孙一鸣.中英取保候审制度比较研究——兼论我国取保收审制度的完善[D].安徽大学,200704.

[18]齐瑞金.我国取保后审制度存在的问题分析与完善建议[D].山东大学,200703.

[19]Masafumi Nakahigashi; Dan W.Puchniak. Japan' s Love for Derivative Actions:Revisiting Irrationality as a Rational Explanation for Shareholder Litigation [J]. 商事法论集,201206199-242.

[20]David·C·Buxbaum. Contract Law in China and Israel:a Comparative Perspective [J]. 中国与以色列法律文化国际学术研讨会文集,200410:136-158.